CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 207 / 2013

Dosar nr. 257 / 2013

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc şi pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc şi pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.48 din 26.03.2013,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri :

1. Prezentul proiect de ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului României.

Potrivit proiectului, acest Oficiu va fi responsabil, printre altele, cu supravegherea activităţilor din domeniul jocurilor de noroc, exercitarea controlului tehnic, monitorizarea şi supravegherea jocurilor de noroc on-line, urmând modelul instituţional implementat cu succes de alte state din Uniunea Europeană.

Totodată, demersul legislativ are în vedere şi amendarea unor prevederi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.246/2010, cu modificările şi completările ulterioare.

2. Întrucât proiectul cuprinde şi dispoziţii de completare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2009, este necesară reformularea titlului, astfel:

„Ordonanţă de urgenţă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/2009 privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc”.

3. La art.1 alin.(3), din considerente de redactare, sintagma „Consiliul general al Mun. Bucureşti”, trebuie scrisă sub forma „Consiliul General al Municipiului Bucureşti”.

            La alin.(4), pentru corectitudinea textului, este necesară eliminarea cuvântului „locale”.

4. La art.3 lit.d), pentru o redactare în acord cu normele de tehnică legislativă, sintagma „cu modificările şi completările ulterioare,” antepusă cuvântului „aprobată”, trebuie eliminată, astfel de precizare regăsindu-se în mod corect, în finalul textului.

5. La art.4 alin.(1), pentru un spor de rigoare normativă, textul ar trebui să precizeze dacă în numărul maxim de posturi se includ sau nu demnitarii şi posturile aferente cabinetului preşedintelui. Se impune, de aceea, completarea corespunzătoare a textului.

La alin.(2), pentru coerenţă în exprimare, este necesară utilizarea expresiei „în funcţie de atribuţiile stabilite”.

La alin.(3), din considerente de redactare, sugerăm ca textul să debuteze cu sintagma „Prin ordin al preşedintelui se aprobă regulamentul de organizare ...”.

6. La art.5 alin.(2), întrucât titlul Legii 161/2003 nu a fost redat corect, este necesară reformularea acestuia, astfel:

        „Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare”.

7. La art.7 alin.(1) partea introductivă, pentru rigoarea redactării, propunem ca expresia „un comitet de supraveghere” să fie redată sub forma „Comitetul de Supraveghere”, iar sintagma „cu următoarele atribuţii” să fie înlocuită cu sintagma „având următoarele atribuţii”.

Referitor la deciziile ce pot fi emise de către Comitet potrivit alin.(2), este necesar ca textul să fie corelat cu art.1 alin.(8), care prevede că preşedintele emite ordine, decizii şi instrucţiuni.

Având în vedere că norma se reia în cuprinsul art.9 alin.(2), sugerăm eliminarea alin.(2) al art.7 şi completarea art.9 alin.(2) cu precizarea expresă a prevederilor legale în temeiul cărora actele emise de Comitet pot fi contestate.

8.  Cu privire la componenţa Comitetului prevăzută în cuprinsul art.8 alin.(1), semnalăm că diferenţierea membrilor ca fiind „executivi” şi „neexecutivi” nu se regăseşte în componenţa niciunui organ colegial, nefiind specifică nici limbajului normativ. Diferenţierea constă numai în ceea ce priveşte acordarea indemnizaţiei prevăzută la art.9 alin.(5), însă textul poate preciza că aceasta se acordă membrilor Comitetului, cu excepţia preşedintelui şi vicepreşedintelui Oficiului.

            Pe de altă parte, norma din cuprinsul art.8 alin.(1) nu este nici completă, deoarece nu prevede cine anume are calitatea de preşedinte al Comitetului, preşedintele Oficiului fiind, potrivit proiectului, doar membru executiv, nu şi preşedintele Comitetului. Sub acest aspect, trebuie revăzute şi alin.(4) şi (6) ale art.9, care fac referire la preşedinte.

            Totodată, pentru o reglementare completă, proiectul trebuie să precizeze cine anume semnează actele emise de Comitet în calitate de organ decizional.

Din punct de vedere al redactării, la literele subsumate alin.(1) al art.8, termenii „Ministrului” şi „Preşedintelui” trebuie scrişi cu literă mică, iar denumirile instituţiilor redate, astfel:

„Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor”

„Comitetului Olimpic şi Sportiv Român”

„Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală”

„Secretariatului General al Guvernului”.

La alin.(7) lit.f), din considerente de redactare, propunem ca textul să debuteze cu expresia „în cazul arestării ...”.

9. Pentru un spor de rigoare în redactarea actelor normative în materie contravenţională, este necesar ca norma propusă pentru art.10 alin.(1) să fie inserată după dispoziţiile contravenţionale, urmând ca textul să fie disjuns în două ipoteze juridice: prima să prevadă cine anume constată contravenţiile şi aplică sancţiunile, iar a doua să reglementeze sesizarea organelor competente, astfel cum este redactat actualul text.

            Pentru prima ipoteză juridică, în acord cu dispoziţiile referitoare la constatarea contravenţiilor prevăzute la art.15 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, propunem următoarea redactare:

                        „Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor contravenţionale se fac de către personalul anume împuternicit cu atribuţii de control din cadrul Oficiului”.

            Pe cale de consecinţă, alin.(2), (3) şi (4) vor fi renumerotate ca alin.(1), (2) şi (3).

            La actualul alin.(2), pentru coerenţa textului, este necesară utilizarea sintagmelor „de organizatorii de jocuri de noroc”, respectiv „cu amendă de la 50.000 lei la 75.000 lei ...”.

Totodată, din finalul textului trebuie eliminată expresia „pentru persoanele juridice”, deoarece, potrivit art.6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.72/2009, numai persoanele juridice pot avea calitatea de organizatori de jocuri de noroc.

         La actualul alin.(4), sugerăm eliminarea sintagmei finale „pentru persoanele juridice aflate în această situaţie”, ca nefiind necesară.

         La actualul alin.(5), ţinând seama de renumerotarea alineatelor, pentru o redactare corectă, este necesară reformularea textului, astfel:

       „Contravenţiilor prevăzute la alin.(1) şi (3) le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.”

10. La art.11 alin.(4), având în vedere că art.1 alin.(5) precizează faptul că Oficiul este finanţat de la bugetul de stat prin bugetul Secretariatului General al Guvernului, este necesară eliminarea sintagmei „în calitate de ordonator principal al Oficiului”. De altfel, norma nu este nici corectă, deoarece calitatea de ordonator principal de credite aparţine conducătorului şi nu persoanei juridice.

         La alin.(5), pentru respectarea dispoziţiilor art.38 alin.(2) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, este necesar ca expresia ”se va realiza” fie redată sub forma  „se realizează”.

11. La art.12, pentru precizia normei, textul trebuie să facă referire în final la protocolul prevăzut la art.11 alin.(4).

12. La art.13, cu referire la unele din părţile dispozitive  subsumate acestui articol, potrivit exigenţelor de tehnică legislativă, sintagmele de genul „se introduce o nouă literă, litera…”, „se introduce un nou alineat, alineatul …”trebuie redate sub formele: „se introduce o nouă literă, lit. …”, respectiv, „se introduce un nou alineat, alin. …”.

La pct.1, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, textul trebuie să debuteze, astfel:

            „1. Alineatul (3) al articolului 1 se abrogă”.

Observaţia este valabilă şi pentru pct.8.

La partea dispozitivă a pct.10, 11 şi 12, expresia „se adaugă” trebuie înlocuită cu expresia „se introduce”.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.207/28.03.2013